Kur apsišaukusių laimėtojų sąžinė?
Po l pirmo turo rinkimų, kai Socialdemokratų partija paskelbia save nugalėtoja, už konkurentus surinkusi tik viena vieta daugiau, sąžinės klausimas tampa svarbiu. Praradus sąžinę nebėra sąžiningumo ir atsakomybės prieš rinkėjus – nors rinkimų rezultatai gali sukelti džiaugsmą. Gera politinė lyderystė turėtų būti paremta ne tik skaičiais, bet ir sąžiningu požiūriu į rinkėjus. Išankstinį pergalės skelbimą, kai galutinė dauguma dar nėra aiški ir laukia antras turas, vertinu, kaip manipuliavimą nuomonėmis, kas yra nesąžininga ir gali susilpninti rinkėjų pasitikėjimą.
Pas socialdemokratus nėra politinės brandos, pagarbos rinkiminiam procesui. Gali būti, kad toks nesąžiningas elgesys – gerai apgalvota nedora taktika. Tokios pergalės deklaravimas turėjo būti nuosaikus. Deklaravimas „mes laimėjome“ su viena vieta-absoliutus politinis populizmas, žaidimas savo galia. Juk iš tikrųjų nėra tikrosios politinės pergalės!
Socialdemokratai, kur sąžiningi sprendimai, kur bendri interesai, jei jau nuo pat pradžių pradžios vyksta nesąžiningi dalykai?
Po antro turo gal visai kita partija formuos koaliciją.
Rinkimai dar nesibaigė.
Žurnalistų sąžinė nutildyta
Kai žurnalistai aptarinėja rinkimų rezultatus ir tuo pačiu metu leidžia sau reklamuoti politines partijas, kyla klausimas dėl jų etikos ir sąžinės. Žurnalistai turėtų laikytis pagrindinių profesinių principų, kurie apima objektyvumą ir neutralumą, ypač rinkimų metu.
Rinkimų aptarimų debatuose buvo galima pastebėti žurnalistų nesugebėjimą suvaldyti pašnekovų savireklamą. Buvo pastebėtas nesugebėjimas užtikrintai moderuoti, įsikišant ir nutraukiant savireklamą, puolant TS-LKD. Moderatoriui tenka pagrindinė atsakomybė valdyti diskusiją. Svarbiausia laiku sugrąžinti pašnekovą į temą.
Laiko apribojimas labai svarbu.Kiekvienam diskusijos dalyviui gali būti skiriamas aiškus laikas pasisakyti, o moderatorius turi griežtai jo laikytis. Moderatorius turi teisę nutraukti ir skirti žodį kitam dalyviui. Puikus buvo priešrinkimis moderavimas iš Lukiškių kalėjimo. Diskusijos pradžioje galima iš anksto sutarti, kad visi dalyviai turi laikytis neutralumo, nes tai suteikia lygias sąlygas visoms pusėms. Jei dalyvis pradeda šališką reklamą, kiti dalyviai arba moderatorius gali priminti šią taisyklę.
Paskutinė priemonė, jei situacija visiškai nebekontroliuojama ir diskusijos dalyvis nuolat pažeidžia taisykles- mikrofono išjungimas. Man atrodo,kad mikrofono dar niekam neiIšjungė. Portalai taip pat įsitraukė analizuodami rinkimus ir nuomonės formavimo veiklą. Nežinia, ar tai darė iš nesubrendimo, ar nesupratimo, ar pildė užsakymus.
Nesigirdėjo, kad kas nors ką būtų skundęs Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybai, LRT tarybai, kuri nagrinėja žiniasklaidos etinius nusižengimus.
Spauda yra stipriai veikiama visuomenės nuomonės. Šis straipsniukas yra būtent apie tai. Bandome paveikti per facebooką, per raudonasispuslapis.lt.
Apie Prezidento politines dėliones
Kalbant apie sąžinę rinkimų procese, ypač kai Prezidentas aiškiai išreiškė savo politines preferencijas prieš rinkimus, o galimai prokremliška partija, gavusi trečią vietą, komplikuoja koalicijos formavimą, keliamas rimtas demokratijos ir sąžiningumo klausimas.
Prezidento neutralumas ir institucinis sąžiningumas – Prezidento kaip institucijos pareiga yra išlaikyti politinį neutralumą ir gerbti rinkimų procesą. Aiškios preferencijos ir politinis šališkumas gali sukelti abejonę dėl demokratinių institucijų nešališkumo ir pasitikėjimo jomis. Tai gali paveikti rinkėjų nuomonę ir pakirsti pasitikėjimą viso proceso sąžiningumu. Sąžiningas Prezidentas, net turėdamas asmenines politines nuostatas, turėtų vengti jų viešo demonstravimo prieš rinkimus. Mūsų Prezidentas elgėsi nekorektiškai.
Galimai prokremliška partija vėl Lietuvoje iškilo prieš rinkimus, laimėdama trečią vietą. Taip atsitiko, nes buvo pažeistas informacinis laukas. Tikiuosi, kad Lietuvoje neprasidės politinis ir socialinis nestabilumas. Šiuo atveju svarbu, kad politiniai lyderiai – įskaitant Prezidentą – elgtųsi atsakingai ir neduotų prielaidų politinei ar socialinei destabilizacijai. Rezultatai nepatogūs. Sąžinė turėtų skatinti stiprinti demokratijos mechanizmus, o ne ieškoti kaltininkų, jei rezultatai yra nepatogūs.
Ar Koalicijos formavimo iššūkiai ir sąžininga lyderystė – kai stiprios koalicijos sudarymas tampa sudėtingas dėl trečią vietą užėmusios galimai prokremliškos partijos, lyderiams reikalinga tvirta moralinė pozicija. Tai reiškia, kad koalicijos derybos turėtų vykti sąžiningai, be manipuliavimo rinkėjais ar pavojingų kompromisų, kurie keltų grėsmę nacionaliniam saugumui ar demokratinėms vertybėms. Valstybės lyderiai turėtų siekti ilgalaikės stabilios politinės tvarkos, neatsitolinant nuo rinkimų rezultatų realybės, bet taip pat laikantis vertybinių principų.
Kai nedidelė rinkimų dauguma nesugeba suformuoti stabilios koalicijos be prokremliškų partijų, svarstymas apie pakartotinius rinkimus tampa jautriu ir atsakingu sprendimu. Šiuo atveju, sąžinė turėtų vadovautis nacionalinio saugumo užtikrinimu. Jei galimai prokremliška partija, kuriai būdingos antidemokratinės, prorusiškos ar kitaip priešiškos pozicijos, tampa esminiu koalicijos formavimo veiksniu, gali kilti pavojus, kad jos įtaka pakenks šalies nacionaliniam saugumui ir geopolitinei orientacijai. Tokiu atveju, sąžininga būtų skelbti pakartotinius rinkimus, kad būtų išvengta destabilizuojančių jėgų patekimo į valdžią.
Galvočiau, kad Prezidento kišimasis į vidaus reikalus, įtakoja nestabilius pirmuosius rinkimų rezultatus.